“Propuestas no onerosas para mejorar la justicia penal”
“la conciliación genera un aporte, francamente no significativo, a la depuración del sistema”
“esta valiosa institución podría fortalecerse, vía legislativa (…). En primer lugar, en el aumento de delitos que requieran del agotamiento de este mecanismo de terminación anticipada de conflictos previamente a poner en funcionamiento el aparato judicial”
“el fin de alcanzar acuerdos que permitan la extinción de la acción penal ya sea por conciliación”
“La segunda óptica desde la que podría fortalecerse la conciliación tiene que ver con que en la práctica un muy importante número de fiscales tienen que dedicar valioso tiempo para adelantar las audiencias de conciliación, cuando tal capital humano debería dedicarse a cumplir las funciones de investigación, acusación y juzgamiento que tienen preponderancia en el SPA.”
“Así pues, conveniente sería descargar la etapa conciliatoria en estamentos externos a la Fiscalía General de la Nación”
“fungiendo como auténticos conciliadores, estén en capacidad de explicar a las partes, con el debido rigor, los pormenores de los procesos penales y las ventajas de conseguir acuerdos.”
“Finalmente, debería concebirse la posibilidad de conferir algún tipo de beneficio a las entidades que desarrollen estas conciliaciones, y puntualmente si se tienen resultados satisfactorios, como podría ser, a modo de ejemplo, incentivos tributarios o fiscales”
El doctor Mauricio Cristancho Ariza escribe una interesante propuesta en Ámbito Jurídico. Ésta es sobre el fortalecimiento de la conciliación en el ámbito penal en Colombia. A primera vista, una proposición de apoyo a la conciliación sería bienvenida y aceptada por el gremio de las personas que hacemos parte de la conciliación; sin embargo, al revisar los supuestos que probablemente motivan la menciona idea, no parecen alineados con la filosofía de la conciliación. Revisemos esto con más detalle.
Las citas del doctor Cristancho al inicio de esta nota parecen sugerir algunas meta narrativas, que valga la pena aclarar, son comunes al entendimiento que un grupo de personas tienen de la conciliación. Uniendo las mismas palabras del citado jurista y con el ánimo de mantener el sentido de ellas, se podría tener en resumen lo siguiente:
La conciliación es conveniente porque es una propuesta no onerosa para mejorar la justicia penal. El propósito de la conciliación es servir como instrumento para extinguir la acción penal y en consecuencia depurar su sistema. Debido a que la justicia penal está congestionada, se propone fortalecer la conciliación a través de una reforma legal en dos sentidos: 1. Ampliar la conciliación en los delitos que requieren de esta como requisito de procedibilidad, el cual entiende a la conciliación como un mecanismo de terminación anticipada de la acción penal para evitar poner en funcionamiento el aparato judicial. 2. Delegar la conciliación a estamentos diferentes a la Fiscalía General de la Nación para que esta se descargue de la conciliación toda vez que los fiscales no tienen tiempo y deberían dedicarse a las investigaciones, acusaciones y juzgamientos. En este sentido, los conciliadores en el ámbito penal son entendidos como personas que deben explicar con rigor a las partes los pormenores de los procesos penales y las ventajas de conseguir acuerdos. Como la conciliación no debe ser onerosa, los beneficios para los centros de conciliación deberían ser tributarios o fiscales.
La propuesta suena generosa porque fortalece la conciliación, amplía su campo, da trabajo a los centros de conciliación y al final los retribuye con beneficios tributarios. Ahora bien, un análisis más detallado de las meta narrativas de la proposición no coinciden con lo que es la conciliación desde la perspectiva narrativa de paz y resolución de conflictos. La conciliación es un método de resolución de conflictos cuyo propósito es ayudar a resolver un conflicto. Los destinatarios de la conciliación son las personas en conflicto. El trabajo del conciliador está enfocado a tejer las narrativas de las partes para ayudarlas a construir una historia alternativa de respecto, colaboración y legitimación mutua en el marco de la paz y la justicia social. Si se contrasta esta visión de la conciliación con la de la propuesta del doctor Cristancho, se concluye que son contrarias. Efectivamente, la conciliación no debería conceptualizarse como un método sin costo al servicio de un sistema cuyo objetivo es depurarlo. La conciliación no es una carga para los fiscales y mucho menos una función que les quita tiempo para lo “importante.” La conciliación previa a un proceso no es un trámite para agotar para terminar una acción y tampoco los conciliadores están para hacer educación legal penal a los ciudadanos. Al final, la conciliación no busca beneficios tributarios para los centros.
De acuerdo con lo anterior, la propuesta, aunque generosa, se debería declinar porque no toma en cuenta la conciliación por lo que es, sino con base en algunos propósitos que la instrumentalizan. El resultado no sería una conciliación fortalecida, sino una conciliación sometida a unas narrativas del derecho, la ley y la burocracia.
Una propuesta alternativa a la presentada podría ser que la conciliación se fortalezca en el ámbito penal porque es un método para que los ciudadanos resuelvan su conflicto que los llevó a una instancia del Estado como la Fiscalía General de la Nación. Los fiscales obrando como conciliadores y todos los conciliadores en general pueden ayudar a las personas a escucharse, entenderse y dialogar para construir un futuro diferente al de las situaciones que los llevaron al conflicto penal. Los conciliadores y centros de conciliación deben ser bien remunerados. Las partes merecen ser escuchadas y el conciliador debe brindar un servicio de resolución de conflictos con calidad y debe dedicar el tiempo necesario para ello. Todos los conflictos son importantes para las personas que los viven y para los conciliadores que las ayudan. El conciliador tiene como finalidad intervenir para contribuir a la construcción de paz y la justicia social.
Gracias por la propuesta de fortalecimiento a la conciliación en materia penal, pero hasta tanto ésta no sea coherente con la filosofía de la conciliación, debería declinarse.
