Memorias del evento de lanzamiento de la publicación: Recomendaciones para la Inversión Pública en Conciliación del DNP

El DNP en asocio con el Ministerio de Justicia y del Derecho y USAID lanzaron el 30 de mayo con la asistencia de más de 200 personas el working paper: Recomendaciones para la Inversión Pública en Conciliación.

El evento fue presidido por el Director del DNP, Luis Fernando Mejía, seguido por el Ministro de Justicia y del Derecho y el representante del Programa de Justicia para una Paz Sostenible, Michael McCullough.

Al evento asistieron directores de centros de conciliación, conciliadores en equidad y en derecho, profesores de métodos de resolución de conflictos, líderes comunitarios, jueces de paz, funcionarios del DNP, Ministerio de Justicia y del Derecho, funcionarios públicos conciliadores y la comunidad interesada en la conciliación.

El Director del DNP y el Ministro de Justicia y del Derecho coincidieron en que Colombia debe cambiar la denominación de Mecanismos Alternativos de Solución de Conflictos por Métodos de Resolución de Conflictos. Un cambio que no es nominal, significa que la conciliación debe ser el método privilegiado y principal para resolver los conflictos de los colombianos.

A continuación se comparten las presentaciones del evento académico desarrollado hoy, algunas fotos del evento y al final el documento presentado hoy: Recomendaciones para la Inversión Pública en Conciliación.

Presentacion Luis Fernando Mejia

Presentacion Alejandra Betancur

Presentacion Harbey Peña

Presentacion Johana Vega

Presentacion Omar Salas

 

Auditorio1

Director DNP

Ministro JD

Panel

Harbey Peña

Omar Salas

Auditorio2

Los interesados en leer la publicación la pueden descargar a continuación:

Recomendaciones para la Inversion Publica en Conciliacion

Anuncios

Infografía Conciliación en Colombia

La conciliación en Colombia ha tenido resultados efectivos, rápidos, eficaces, satisfactorios y de alto cumplimiento. Este y otros resultados serán presentados mañana por el DNP, el Ministerio de Justicia y del Derecho y USAID. ¡Los esperamos!

Infografia conciliacion DNP

¿Quieres conocer más sobre el Sistema Nacional de Conciliación?

Los actores de la conciliación en Colombia requieren mayor articulación para lograr el propósito de resolución de conflictos en el marco de la construcción de paz, si quieres conocer la propuesta del DNP para articular a las instituciones en el Sistema Nacional de Conciliación, te invitamos al lanzamiento de la publicación el 30 de mayo en el salón Esmeralda 2 del Hotel Tequendama a las 8:30 a.m.

Sistema Nacional de Conciliacion

 

Recomendaciones para la Inversión Pública en Conciliación

Si quieres saber más sobre la conciliación como construcción de paz y aportes a los sectores de justicia, educación, interior, etc. te esperamos en el lanzamiento de la publicación del DNP el 30 de mayo en el salón Esmeralda 2 del Hotel Tequendama, 8:30 a.m.

Gráfico-01

Panel de expertos para resolver conflictos de infraestructura

Expertos resolverían los pleitos de obras

A través de un panel, un equipo de profesionales especializados acompañarán en forma permanente, la ejecución de los proyectos.

Juan Manuel Díaz Guerrero, de Cremades & Calvo-Sotelo, firma jurídica que asesora a inversionistas extranjeros en el país.

Juan Manuel Díaz Guerrero, de Cremades & Calvo-Sotelo, firma jurídica que asesora a inversionistas extranjeros en el país.

CORTESÍA

POR:
PORTAFOLIO
MAYO 07 DE 2018 – 09:24 P.M.

Un grupo de especialistas -técnico y jurídico- reunido en un Panel de Expertos que acompañe la ejecución de las grandes obras de infraestructura de comienzo a fin, podría ahorrar a las entidades públicas y a sus contratistas pleitos judiciales, tiempo y dinero por cualquier diferencia que se presente en el proceso de construcción entre las partes y resolver controversias en un promedio de 30 días.

Esta fórmula podría aplicarse a obras como el Metro de Bogotá o TransMilenio por la 7ª y evitarse líos judiciales como el del Metro de Medellínque tardó 6 años en resolverse, tal como lo planteó en la II Jornada de Infraestructura y Derecho: Arbitraje en Infraestructura de Transporte el experto Juan Manuel Díaz Guerrero, de Cremades & Calvo-Sotelo, firma multinacional de abogados que asesora, entre otros, a inversionistas extranjeros en Colombia.

La propuesta se discutió entre una docena de los más calificados especialistas en la II Jornada convocada por la Cámara Colombiana de la Infraestructura (CCI), entre quienes se encontraban representantes -abogados e ingenieros- de las grandes obras que hoy se adelantan en el país, como una alternativa que iría antes que la instancia de Amigables Componedores y el Tribunal de Arbitramento el cual, según explicaron por cifras internacionales, tarda, en promedio, 31 meses. Todos los mecanismos son complementarios y no excluyentes entre sí.

“Son 31 meses que en muchas ocasiones afectan a la obra, incluso se paran, con grandes costos para los dueños del proyecto, los contratistas y la ciudadanía en general, por eso se abre un buen espacio para esta posibilidad de solución de conflictos”, dijo Díaz Guerrero quien agregó que para poner en marcha este mecanismo con las entidades del Estado se requiere una decisión de las dos partes y propuso a la CCI estudiar la posibilidad de presentar un proyecto de ley en el Congreso de la República a fin de dar el sustento jurídico legal a este mecanismo alterno.

Es una gran solución, no en vano el Banco Mundial lo exige en los contratos que financia en obras superiores a los 50 millones de dólares, igual el Fondo Monetario Internacional, FMI, pues daría seguridad jurídica a los involucrados en un contrato. Muchas decisiones de tipo técnico no dan espera y podrían generar costos elevados. Cuando se ha aplicado resuelve y previene cualquier controversia en un 98 por ciento evitando acudir a los estrados judiciales o a los tribunales de arbitramento, indicó Díaz Guerrero.

Agregó que en algunas concesiones como en las de la Ruta del Sol en el año 2010 y en la Ruta de las Américas se utilizó el Panel de Expertos, pero posteriormente un pronunciamiento -no vinculante- del Consejo de Estado conceptuó que las Entidades Estatales solo podrían pactar los mecanismos de solución de conflictos incluidos expresamente dentro de la ley, el cual fue acogido por la Contraloría General de la República, incluyendo unos hallazgos en el 2014 que conllevaron a la eliminación de dicha figura en los contratos celebrados posteriormente, por lo cual Díaz considera que ante la inseguridad jurídica bien podría asegurarse esta fórmula mediante un proyecto de ley.

El Panel de Expertos es un equipo de profesionales altamente especializados que acompañan mediante contrato toda la obra desde el comienzo, tienen el conocimiento total y en detalle del desarrollo de trabajos a fin de que cuando intervengan a resolver cualquier controversia de orden técnico, financiero, arquitectónico, de diseño, o de diversa causa, puedan hacerlo inmediatamente en un tiempo no mayor a 30 días.

“Los ahorros en dinero y en tiempo son las grandes bondades, pues cuando las decisiones se demoran traen consecuencias para la administración pública, para el contratista pero finalmente para la sociedad que está viéndose perjudicada por obras que se demoran más de lo necesario. Adicionalmente es una solución ya probada a nivel internacional.”, puntualizó el experto de Cremades & Calvo-Sotelo.

Lo pueden decidir entre el contratista y el contratante directamente de mutuo acuerdo desde el comienzo. En estos momentos se podría llegar a aplicar en todas las obras de infraestructura que se están realizando en el país de gran calado económico, de impacto social y que ameritan tener un método de resolución de conflictos que les permita la continuidad y la debida ejecución de los contratos.

“Habitualmente las diferencias pueden llegar a ser muy extensas y desgastantes porque hay una tendencia natural a que la Entidad defienda su proyecto tal como lo presentó, y en igual sentido actúan las interventorías, lo cual hace difícil la discusión. Lo ideal es que las obras se acaben dentro del término pactado, pero hay imprevistos y visiones diferentes de las obligaciones, lo cual no significan que el proyecto no haya tenido una planeación adecuada, sino que es difícil identificar todas las variables desde el momento en que se planeó el proyecto”, expresó Díaz frente a un auditorio de constructores, diseñadores y líderes de proyectos de infraestructura.

Una de las diferencias con el mecanismo de Amigables Componedores, que también cuenta con sus ventajas, es que en este caso no están desde el inicio del contrato, sino que se designan cuando se presenta la controversia. Igualmente sucede con el arbitramento, que tantas soluciones le ha dado al sector de infraestructura. En conclusión, dijo, existen diferentes mecanismos y es importante identificar qué diferencias tiene cada mecanismo de solución de conflictos.

Alejandra Buitrago S.
Especial para Portafolio

Fuente: http://m.portafolio.co/economia/infraestructura/expertos-resolverian-los-pleitos-de-obras-516904

¿Qué roles puede cumplir un abogado en la conciliación?

lawyer-fights-300x225

Fuente foto: https://davisdozen.org/?cat=6

Esta es una de las preguntas que se debate constantemente en los cursos de formación de conciliadores y mediadores. Existen dos extremos: no dejar entrar o participar en la audiencia y permitir su ingreso para que asesoren sin límites a las partes.

Al respecto, Geetha Ravindra ha escrito unas ideas para la ABA en Estados Unidos. En resumen, los roles que puede cumplir un abogado en una conciliación son:

Antes de la conciliación

  • Asesorar a la parte sobre qué es la conciliación para que tome decisiones informadas
  • Asesorar a la parte sobre su responsabilidad en la resolución de conflicto en la conciliación
  • Asesorar a la parte sobre los principios de la conciliación para que los cumpla en la misma
  • Asesorar a la parte sobre el derecho aplicable al caso y sus posibilidades de conciliar

Durante la conciliación

  • Apoyar a la parte para que esta negocie en la conciliación por sí misma o con la ayuda del abogado, no olvidando que no es un escenario adversarial
  • Asesorar a la parte en cómo expresar sus emociones, recoger información y analizar las opciones que presenta la otra parte
  • Asesorar a la parte para que aclare sus intereses
  • Asesorar a la parte sobre los plazos de la ley en la conciliación

En qué medida puede participar el abogado

  • Debe existir un acuerdo entre la parte y su abogado sobre la participación durante la conciliación del segundo
  • El abogado debe representar los intereses de la parte y no sus intereses como abogado
  • El abogado puede optar por ser un observador y participar solo en las sesiones individuales
  • El abogado debe permitir que el conciliador guíe el procedimiento de conciliación

Después de la conciliación

  • Asesorar a la parte en el entendimiento y consecuencias del acuerdo conciliatorio
  • Asistir a la parte en el procedimiento a seguir en los puntos donde no hubo acuerdo conciliatorio
  • Apoyar a la parte en el cumplimiento y exigencia del cumplimiento del acuerdo conciliatorio

Para mayor información, el artículo de Geetha Ravindra se puede descargar en el siguiente link:

https://www.americanbar.org/content/dam/aba/migrated/2011_build/dispute_resolution/role_of_attorney_in_mediation_process.authcheckdam.pdf

En materia laboral administrativa no es exigible conciliación extrajudicial para demandar

ambitojuridico

El reconocido periódico Ámbito Jurídico publicó una noticia sobre la conciliación, la cual compartimos a continuación:

Tratándose de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, la conciliación extrajudicial es requisito de procedibilidad para demandar ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo en cuanto el asunto en cuestión sea conciliable, recordó recientemente la Sección Segunda del Consejo de Estado.

Así, no son conciliables las pretensiones que tienen por objeto cuestionar la legalidad de uno o varios actos administrativos, en tanto solo una autoridad judicial puede resolver si se ajustan o no a derecho.  (Lea: Regulan procedimiento de selección de casos por parte de la Andje)

No sucede igual tratándose de restablecimiento del derecho, pues en dichas peticiones sí existen contenidos de naturaleza patrimonial que pueden ser disponibles por las partes y, en tal medida, en este evento sí es exigible la conciliación.

No obstante, el alto tribunal aclaró que los anteriores planteamientos tienen particularidades en asuntos contenciosos administrativo – laborales, donde el principio de irrenunciabilidad y la facultad constitucional de conciliar y transigir únicamente derechos inciertos y discutibles constituyen verdaderos límites a la autonomía de la voluntad.

Lo anterior quiere decir que no es razonable ni justificada la exigencia de someter a audiencia de conciliación extrajudicial la controversia sobre dichos derechos

Término de caducidad en el trámite de la conciliación prejudicial

Por otro lado, y en virtud de los artículos 20 y 21 de la Ley 640 del 2001 y el artículo 3° del Decreto 1716 del 2009, se debe recordar que la suspensión del término de caducidad originada en el trámite de la conciliación prejudicial no puede prorrogarse más allá de los tres meses siguientes a la presentación de la solicitud ante la Procuraduría General de la Nación.

Así, el interesado en acudir a la administración de justicia es quien debe estar atento al vencimiento de dicho plazo a fin de evitar instaurar la demanda por fuera de los términos legalmente establecidos. (Lea: Conflictos de carácter tributario no son conciliables)

Cabe finalizar precisando que estas normativas claramente señalan que el término de caducidad se suspende hasta por tres meses contados a partir de la presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial. De ahí que “cumplido dicho lapso se reanuda el conteo sin importar si la diligencia pudo llevarse a cabo o si el trámite conciliatorio se logró surtir a cabalidad” (C. P. William Hernández Gómez).

CE Sección Segunda, Sentencia 250002325000201201393 (23702015), Feb. 1/18

Documento disponible para suscriptores de LEGISmóvilSolicite un demo.

Fuente: https://www.ambitojuridico.com/noticias/administrativo/administrativo-y-contratacion/en-materia-laboral-administrativa-no-es

Los MASC en Colombia sobresalen en los puntajes del Rule of Law Index

2017-2018_Index_News_Item_1

De acuerdo con el Rule of Law Index 2017-2018, Colombia ocupa el puesto 72 de 113 países con un puntaje de 0.50 en una escala de 0 a 1, donde 1 es el puntaje más alto. A nivel de América Latina nuestro país se ubica en el puesto 19 de 30 ubicando a Uruguay en el primer lugar y Venezuela en el último.

Los Métodos de Resolución de Conflictos o MASC en su sigla más conocida, son una de las variables que hace parte de la justicia civil. En la justicia civil se mide si los ciudadanos pueden resolver sus conflictos de manera eficiente y pacífica. En concreto, se examina si el sistema de justicia civil es accesible, libre de discriminación, corrupción e influencia de los servidores del Estado.  También se tiene en cuenta si los procesos se adelantan sin mora y las sentencia se pueden ejecutar efectivamente. Sobre los MRC se mide si son accesibles, imparciales y efectivos.

Los puntajes de Colombia en la justicia civil son:

  • Accesibilidad: 0.53
  • No discriminación: 0.52
  • No corrupción: 0.45
  • No influencia del gobierno: 0.51
  • No mora judicial: 0.23
  • Ejecución efectiva: 0.44
  • Imparcialidad y efectividad de los MASC: 0.72

Como puede evidenciarse, los MASC en Colombia son el mayor puntaje en la justicia civil y ocupan el segundo lugar de todas las 44 variables de los 8 factores que miden el Rule of Law Index.

Comparando el puntaje de MASC en Colombia con los países de Latinoamérica tenemos:

Uruguay: 0.77

Chile: 0.74

Colombia: 0.72

Argentina: 0.70

Perú: 0.64

Brasil: 0.59

México: 0.59

 

Con lo anterior, se demuestra en un índice global el liderazgo de Colombia en MRC o MASC en la región.

Sobre el Rule of Law Index la Corporación Excelencia en la Justicia hizo unas infografías muy interesantes que pueden ser consultadas en el siguiente link:

http://www.cej.org.co/files/2018/23032018-indice-estado-de-Derecho.pdf

Para conocer el informe completo del Rule of Law Index, se puede descargar a continuación:

WJP_ROLI_2017-18_Online-Edition_0

 

Juegue a culpar al otro de la manera correcta

critica

Fuente foto: Tiritas de Alambre: El hábito de juzgar a otro lector.

En la web de Mediate.com Sat Sindhar nos trae un interesante artículo sobre el fenómeno de culpar a otros de manera apresurada.

De acuerdo con el autor, esta situación se presenta comúnmente en los lugares de trabajo porque los juicios de valor son viciados. Sucede lo contrario cuando calificamos nuestros propios actos. Cuando nos juzgamos a nosotros mismos, usualmente la culpabilidad recae en las circunstancias, no nosotros. Cuando juzgamos a otros, la culpabilidad recae en sus personalidades.

El nombre técnico para este fenómeno es el error de atribución fundamental. Un ejemplo es el siguiente: Alejandra es socia con José en ventas y ellos tienen unas metas mensuales.  El ultimo mes Alejandra no ha estado rezagada y parece no importarle. ¿Pensaría José que Alejandra es culpable? Tal vez un poco porque ella podría esforzarse más. Con la información que tenemos podríamos tener la misma conclusión que José y estaríamos de acuerdo que debe llamarle la atención.

Tengamos en cuenta información que José no tiene. Alejandra está pasando por un momento difícil en su matrimonio y está terminado su maestría donde debe entregar la tesis. Esto ha hecho que las ventas en su negocio con José no sean una prioridad.

El juicio de valor que se tiende a hacer está basado en que le atribuimos a la personalidad del otro las causas de los problemas (ella parece no importarle), en lugar de las circunstancias en la que ella está (problemas con su matrimonio y la tesis de maestría)

La diferencia se presenta cuando somos nosotros los del problema. Al juzgarnos a nosotros mismos, la responsabilidad o causas recaen en la situación y no en nuestra personalidad.

Lo anterior ocurre porque al juzgar a otros solamente contamos con la información de los hechos o acciones, en cambio, con nosotros tenemos las situaciones, intenciones, motivos, es decir, no somos imparciales.

Los psicólogos dicen que estos errores se presentan de tres maneras:

  • Explicamos nuestras inconsistencias como atributos positivos sobre nosotros mismos.
  • Nosotros imaginamos cómo podríamos reaccionar en situaciones difíciles.
  • Justificamos la culpa en las “teorías del mundo”.

Teniendo en cuenta que sobreestimamos la personalidad y subestimamos las situaciones, esto hace que los conflictos en el trabajo sean un caldo de cultivo.

¿La solución? No es fácil, pero compartir información ayuda mucho a evaluar major los conflictos para no caer en los errores mencionados. La lección es que la próxima vez antes de juzgar, tratemos de ver the big picture.

Fuente: https://www.mediate.com/articles/bihanir1.cfm

El autor hace la siguiente cita: Psychology. Wade, Carole. Upper Saddle River, NJ. 2017. Pg. 268-270