Entrevista con Rubén Alberto Calcaterra

Ruben Calcaterra

Foto: Rubén Alberto Calcaterra

Continuando con la serie de entrevistas de académicos de la mediación, en esta oportunidad contamos con la participación de Rubén Alberto Calcaterra, autor argentino muy conocido en la región por sus aportes desde hace muchos años a esta disciplina.

Esperamos que esta entrevista sea del agrado e interés de los lectores del blog. Resaltamos la importancia del rigor técnico que Rubén le imprime a sus respuestas donde se puede interpretar transversalmente que la mediación es una profesión que se nutre de la investigación y se requiere más de esta.

  1. Cuéntenos cómo fue su primer contacto con la mediación y por qué le llamó la atención esta profesión.

R: Podría caracterizar que mi primer contacto con la mediación fue mucho antes de darme cuenta que en el camino de lo que estábamos haciendo con mi maestro, el Profesor Remo Fernando Entelman, estaba la mediación. Es que las investigaciones sobre el conflicto que veníamos realizando desde la década de los años 70 del siglo pasado ya incluían técnicas de abordaje para su tratamiento. Muchas de ellas después vi que eran aplicables a la mediación. Pero si tengo que precisar una fecha de contacto directo y consciente con el método fue en 1988 cuando llegó a mis manos la obra de los autores italianos Guglielmo Gulotta y Giuseppe Santi, particularmente con el libro “Dal conflitti al consenso. Utilizzazione di strategie di mediazione in particolare nei conflitti familiari”.

  1. Una de sus obras es el conocido libro: “Mediación estratégica” cuéntenos qué motivó esta obra.

R: En mi país empezaba a hablarse acerca de la posibilidad de que el gobierno de entonces comenzara con una prueba piloto para evaluar la incorporación del método como prejudicial. Noté que había una gran confusión de conceptos y decidí comenzar a publicar notas y artículos en revistas de colecciones jurídicas mientras llevaba a cabo mediaciones privadas. Uno de esos artículos, “La metáfora mediación”, fue publicado en el Suplemento de Resolución de Conflictos de la Revista Jurídica La Ley, una de las más prestigiosas en Buenos Aires, el 16 de diciembre de 1996. En virtud de la gran repercusión que tuvo en los medios especializados decidí reelaborarlo y volcar en un libro  la experiencia de esa incipiente práctica. “La metáfora mediación” terminó siendo el Capítulo 1 del libro  que cuatro años más tarde publicó en Barcelona Gedisa Editorial.

  1. Continuando con “Mediación estratégica” ¿Cuáles son las principales diferencias con los modelos de mediación de Harvard, transformativo y narrativo?

R: La estructura de proceso que observé en el modelo de los autores italianos y mi formación sistémica tuvieron mucho que ver en la construcción del modelo de proceso de mediación que propone ese libro. El proceso de mediación estratégica persigue los mismos objetivos que los otros tres, pero se diferencia de ellos, en general y en particular. En general, por ser altamente estructurado. En particular, del método de Harvard en su lógica, que es circular y no lineal; del transformativo en que no se limita al empoderamiento del conflicto por las partes sino que busca solucionarlo. Tal vez las mayores similitudes se encuentren con el modelo circular narrativo de Sara Cobb, aunque el estratégico otorga mucha importancia al estadio de la convocatoria durante su etapa preliminar, aplica mayor dosis de negociación en su estadio negocial durante la etapa de Actuación de la disputa e incorpora una etapa de rodaje que se ocupa del control y la recalibración del acuerdo en caso de que se llegue a él.

  1. Cuéntenos en qué ámbitos ha sido desarrollada en la práctica en algunos países o ciudades la mediación estratégica y sus principales logros.

R: En la Argentina el modelo fue impartido a muchos profesionales a través de los cursos de formación básica que dictaba la Fundación CEMFA (Centro de Estudios Multidisciplinarios de la Familia), que fundé en 1992 y presidí hasta 2009, en que me dediqué con exclusividad a la investigación en el Seminario Permanente de Investigación sobre teoría del Conflicto que impulsé en la Universidad de Buenos Aires en memoria del profesor Entelman cuando murió. Obviamente yo utilicé en la práctica el modelo tal cual lo había construido. Fuera de la Fundación, los programas de la Asociación Iberoamericana para la Resolución Alternativa de Disputas a través de su Escuela Argentina de Mediación y del Banco Interamericano de Desarrollo (BID-FOMIN-CAC) me permitieron dictar el modelo prácticamente en toda la Argentina. En la Provincia de Buenos Aires a través de los cursos que organicé como director del Instituto de Prevención y Resolución de Conflictos del Colegio de Abogados de San Isidro. En el exterior impartí la formación sistemática en los Poderes Judiciales de los Estados de Sonora, México y Guanajuato, en la Cámara de Comercio de Bogotá y en la Generalitat de Barcelona; en cursillos, conferencias y charlas en el Poder Judicial de Sinaloa,  y en las  Universidades de Gerona y Complutense de Madrid. Hoy, las investigaciones que partieron de ese modelo permitieron estructurar un modelo mayor, también de naturaleza sistémica,  aplicable a todo tipo de conflictos y que integra a todos los métodos; es el modelo de Análisis y Gestión Estratégica de Conflictos que obtuvo el primer premio en la Universidad Nacional de Tres de Febrero y el tercer premio en Argenjus (Argentina Justicia), que se enseña en la Carrera de grado de abogacía en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires y que publiqué bajo el título “El sistema Conflicto” (Grupo Editorial Ibañez, Bogotá, 2016).

  1. En 2016 se celebraron los 20 años de la Ley de Mediación de la Argentina ¿Cuáles han sido los principales logros de la ley? ¿Cuáles son los principales retos a futuro?

R: Curiosamente los primeros 20 años de la ley de mediación coincide con los 20 años de aquél artículo denominado “La metáfora mediación”, que tuvo la finalidad que comenté. Hoy la mediación en la Argentina tiene una gran cantidad de profesionales ejerciéndola  y una diversidad notable de cursos de formación. Creo que el principal logro de la ley de mediación es haber permitido su difusión y la instalación de una nueva forma de reflexionar acerca del conflicto. Los retos a futuro tienen que ver con la profundización de la investigación con métodos científicos.

  1. ¿Cuáles considera que son los elementos de un acuerdo de mediación exitoso?

R: Para mí, todos los elementos pueden resumirse en uno: que la conducción del proceso permita que sean los actores del conflicto los artífices del acuerdo; que “sientan” que el acuerdo es lo mejor que podrían haber hecho con sus diferencias. Esa es la garantía de su eficacia.

  1. ¿Puede contarnos qué se ha propuesto en materia de mediación en el Proyecto de Reforma del Código Procesal Civil y Comercial de la Nacióndel cual usted hizo parte de la comisión de expertos?

R: Los lineamientos de la reforma no incluían modificaciones a la instrumentación de la mediación, manteniendo en consecuencia su prejudicialidad. Si la pregunta va dirigida a lo que yo me propuse cuando me convocaron a la comisión de expertos, mi propuesta fue estructurar un proceso que integrara resolución del conflicto por adjudicación de derechos con solución del conflicto por consenso, incorporando la conciliación intraprocesal como método operado por expertos y no como mero intento a cargo del juez. La finalidad era ampliar la incorporación a la práctica judicial de mayor dosis de autocomposición para hacer una justicia más eficaz, por las mismas razones que apunté en la respuesta a la pregunta anterior. La finalidad paradojal era potenciar la mediación prejudicial haciéndoles visualizar a las partes y a los abogados que de no acordar en la mediación iban a tener un proceso que también los convocaría a la autocomposición. Pero no pudo ser.

Muchas gracias a Rubén por esta entrevista y compartir con los lectores del blog sus enseñanzas.

Rubén Alberto Calcaterra, abogado, profesor universitario de grado y de posgrado, formador de formadores en mediación, ex Conjuez de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, Argentina.

Los libros a los que se hace referencia en esta entrevista sobre Rubén son:

mediacion estrategica

El sistema conflicto

 

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s